Soopa ja hömppä

Kun en ole vähään aikaan jaksanut lukea muiden nettipäiväkirjoja (lukuunottamatta Henryn Ihmissuhteita), sain vasta välikäsien kautta tietää, että Kokkarisen Ilkka on ihmetellyt, mitä mieltä olen jonkun soopamasiinan "tunneälykirjoista". Vastaus on, etten ole niistä mitään mieltä, koska en ole niitä lukenut, enkä aio lukea. Minulla on aika hyvin toimiva hömppädetektori ja New Age -suodatin, ja minulla on muuta tekemistä kuin pohtia horoskooppeja, "tunneälyä", "chakroja" (mitä hittoa ne chakrat edes ovat ???), sporalogiaa ja numerologiaa. Kehottaisin Ilkkaakin hankkimaan parempaa luettavaa sen sijasta, että hän haaskaa aikaansa lukemalla ilmiselvien hörhöjen väsäämää skeidaa. Minusta tuntuu, että Ilkka kiusaa tahallaan itseään epämääräisten tunneälykonsulenttien roskakirjoilla vahvistaakseen uskoaan "humanistien" yleiseen typeryyteen. Minä minkään Goldhammerin tekeleitä ole lukenut, enkä ole kuullut kenenkään vakavasti otettavan humanistitutkijakaverinikaan niillä vaivaavan päätään - on nimittäin kiire tutustua oman asiantuntemuksen laajentamisen kannalta oleellisempaan materiaaliin, vaikkapa siihen aymarán kielen nettikielioppiin.

Ainoa syy, miksi ylipäätään vaivaudun urputtamaan psykometriasta ja memetiikasta, on, että ne ovat oikeasti pseudotiedettä, johon liian monet "kovat luonnontieteilijät" uskovat. Astrologia, new age ym. ovat liian helppoja maaleja, joita sitä paitsi jo ampuvat kyllin monet minua paremmat pyssymiehet (kuten Ilkka itse). Jos joku oikeasti yrittää käyttää astrologiaa, chakroja, "tunneälyä" tai numerologiaa esim. koulutuspoliittisen keskustelun argumenttina, kaikki luonnontieteilijät ja sellaisina mielellään esiintyvät pilkkaavat hänet heti hiljaiseksi, ja hyvällä syyllä. Mutta jos joku tyrkyttää psykometriaa tai jotain muuta oikeistolaisten insinöörien alakulttuuriin kuuluvaa gematriaa samanlaisena argumenttina, kaikki yritykset kiistää asianomaisen valetieteen arvo - myös tieteellisesti relevantein argumentein - törmäävät siihen samaan huutokuoroon, joka nyt yrittää vaientaa vastapuolen argumentit aivan samantyyppisillä likaisilla keinoilla kuin kreationistit tyrkyttävät omia paskateorioitaan luonnontieteellisistä tosiasioista piittaamatta: syyttämällä toista osapuolta sensuurista ja dogmaattisuudesta ja vaihtoehtoisten näkemysten vaientamisesta (sekä tietenkin kommunismista). Tosiasia on, että sellainen pseudotiede, johon monet luonnontieteilijät uskovat, on yhteiskunnallisesti vaarallisimman sortin pseudotiedettä, koska sitä on vaikeampi tunnistaa pseudotieteeksi. (Niin, muuten: tietääkseni Ilkka on ATK-mies ja ohjelmoinnin opettaja, joka ei arkipäivän aherruksessaan juurikaan joudu tekemisiin esimerkiksi kvanttifysiikan kanssa. Lukion fysiikanko antamilla lihaksilla se stilisoi itsensä "luonnontieteilijäksi"? Minä olen sentään opiskellut kemiaa viisi vuotta. Ja minullakin oli päästötokarissa kybä laajasta fyssasta.)

Sporalogiaa voisin kyllä harrastaa, jos Turussa olisi raitiovaunuja. Oppisi ainakin aikataulut ja sporalinjat. Ja jos Kokkarinen ei ole lukenut Nils Mustelinin artikkelia Paholaisen asianajajasta eikä tiedä, mitä sporalogia on, julistan hänen luonnontieteilijyyskantakirjansa täten virattomaksi ja pätemättömäksi. Sen sijaan että lukee kaikenlaista kioskikirjallisuutta mässäilläkseen kaikkien muiden epärationaalisuudella, kannattaisi ihan oikeasti pohtia hyvien filosofien, kuten Hans Rosingin, ääressä sitä, mitä rationaalisuus ja tieteellinen tieto oikeasti on. Tai lukea vaikka fysiikan ja matematiikan oppikirjoja, jos ei filosofia innosta. Sekin on huomattavasti parempi ja mielenkiintoisempi harrastus kuin kaikenlainen tyhjänpäiväinen hömppä.

Yleisön pyynnöstä paljastettakoon, että Rosing on se tyyppi, joka on kirjoittanut Åbo Akademin luonnontieteilijöille suunnatulla tieteenfilosofian peruskurssilla käytetyn oppikirjan. Ylläoleva heitto Rosingista on siis oikeasti aika ilkeä ja tarkoittaa suunnilleen "lue nyt edes alkeiskirjat!"