Birdyn aivokasvain pahenee

Birdy muuten ilahdutti meitä AT-miehiä taas uudella vuodatuksella. Hän vikisee miehistä, joiden mielestä seksiturismin ainoa ongelma ovat naukuvat, kateelliset feministiräyhkät, jotka eivät sallisi miehille kauniita 'naisia'(useimmiten kyse on *lapsi-ikäisistä* teinitytöistä). Missähän hän näitä tällaisia miehiä oikein on tavannut, paitsi omissa viholliskuvissaan ja harhoissaan? Minä en ainakaan tunne yhtään. Sitä vastoin tunnen kyllä eräitäkin naiseläjiä, joiden ohje AT-miehille on: menkää huoriin. Birdy ei ole ainoa, mutta tähän porukkaan hänkin kuuluu. Hän ei toki ota itselleen mitään vastuuta siitä, että miehet syyllistyvät siihen rikokseen, johon hän itse heitä yllyttää. Ei hän liioin osaa tehdä eroa mustan ja harmaan välillä - kaikki miehet, jotka yhdessäkään asiassa sanovat poikkipuolisen sanan hänen femakkodiskurssilleen, ovat heti samaa porukkaa kuin lapsiprostituoitujen hyväksikäyttäjät, varmaankin "objektiivisesti" näiden puolella.

Sanottakoon, etteivät Kokkarisen Ilkankaan viimeaikaiset jupinat minua erityisemmin hemaise. Lapsellinen ja epätoivoinen kellokäyrä- ja psykometriataikauskon puolustaminen on sinänsä tietysti merkki sellaisesta itsetunto-ongelmasta, jonka Ilkan kaltaisella menestyneellä miehellä luulisi jo parantuneen: hän on alallaan arvostettu asiantuntija, joka on kaiken lisäksi naimisissa kanadalaisen naisen, siis ei suomalaisen simpanssinaaraan, kanssa. Hänen ei enää luulisi tarvitsevan Mensan hullutuksia itsekunnioituksensa pönkäksi; mutta luonnontieteilijä ei tietenkään parane niistä irrationaalisista taikaluuloista, jotka hän on omassa alakulttuurissaan oppinut. Huolestuttavampaa ja oire hiipivästä tasapainottomuudesta sitä vastoin on se, että Ilkka inttää libertaristien olevan "humanisteja". Tämä on tietysti silkkaa hölynpölyä ja todellisuuden kieltämistä. Libertarismiin uskova ei yksinkertaisesti voi olla humanisti, koska libertaristin pitää olla jonkun toisen leivissä, korkeapalkkainen ja pitkälle koulutettu. Liikemies tai yrittäjä ei voi olla libertaristi, koska hän joutuu jollain tasolla ja jossain mielessä olemaan kosketuksissa yhteiskunnalliseen todellisuuteen, josta libertaristi leijuu täysin erillään. Humanisti ei voi olla libertaristi, koska hän ei ansaitse riittävän hyvin. Tyypillinen libertaristi voi olla vain insinööri tai tietokonemies, joka pystyy uskomaan työnantajan ja kapitalistin perimmäiseen hyvänsuopuuteen, koska tämä maksaa hänelle niin hyvin. Joten jos Ilkka vakavissaan väittää libertaristeja humanisteiksi, hänellä täytyy olla oikeasti mielisairauden itu päässään.

Se ei tietenkään muuta miksikään sitä, että Birdy on ilmeisesti täysin sekaisin, eikä hänellä esiinny minkään valtakunnan pyrkimystä sellaiseen eettiseen johdonmukaisuuteen ja rehellisyyteen, jota hän ilmeisesti odottaa meiltä miehiltä. Siinä suhteessa hän muistuttaa kovasti neiti A.K:ta, joka lopullisesti raunioitti uskoni sekä feminismiin että naissukupuoleen i största allmänhet.

Onko noin vaikeaa tajuta, että kun miehelle intetään yhä uudelleen: mene huoriin, koska olet niin paska ja halveksittava nynny ja runkkari ja ATM, ettei sinulla ikinä ole toivoakaan naisen saamisesta muulla tavalla, se mies lopulta tekee kuten käsketään? Onko noin vaikeaa tajuta, että kun mies syyllistetään joka ainoasta mahdollisesta tavasta järjestää naisasiansa - jos haluat rakkautta, olet takertuja; jos haluat pelkkää seksiä, olet sikailija; jos pärjäät ilman, olet munaton; jos menet huoriin, olet lastenraiskaajahirviö - niin se johtaa lopulta tilanteeseen, jossa mies ei enää jaksa pohtia, mikä olisi moraalisesti oikea tapa toimia, vaan tekee tahallaan väärin ihan vittumaisuuttaan?

Sanalla sanoen: Jos kilttiä miestä kohdellaan kuten raiskaajaa, niin mikä kannustin hänellä enää on olla rupeamatta raiskaajaksi? Tämän kysymyksen olen esittänyt Birdylle useampiakin kertoja, mutta järjellistä vastausta on ollut turha odottaa - ainoa, mitä on saanut kuultavakseen/luettavakseen, on ollut rajatilahullun artikuloimatonta mölinää ja solvauksia.