Voittajan on helppo hymyillä
Birdy kirjoitti juuri mielipuolisen ja hysteerisen vuodatuksen, jonka tyylilaji osoittaa hänen lopullisesti hävinneen asiallisen väittelyn ja joutuneen lähinnä katatoniseen tilaan. Hän on otsikoinut sökellyksensä sanoilla Ollaan ilkeitä, joka osoittaa, että hän ei osaa erottaa toisistaan ilkeyttä ja järjetöntä meuhkaamista. Silloin kun minä meuhkaan järjettömästi (ja myönnetään, se on oikeasti tosi hauskaa aina silloin tällöin), en yleensä kutsu sitä "ilkeydeksi".
Birdyn tämänkertaisesta purkauksesta on vielä vaikeampi löytää tolkkua kuin hänen tavanomaisista örsellyksistään, mutta uskaltaudunpa vain kommentoimaan yhtä asiaa, nimittäin häpykieliä, emättimiä ja peniksiä. Hän itse piti ilmeisesti jonain suurena poliittisena ("henkilökohtainen on poliittista", kuten natsit sanoivat ennen ja feministit nykyään) kannanottona sitä pökertynyttä sepustustaan häpykielitabuista. Mutta kun minä puolestani kirjoitan huomattavasti Birdyn omia vuodatuksia asiallisemman kommentin, jossa mainitsen, että ns. perinteinen lähetyssaarnaaja-asento ei miehenkään kannalta ole mikään jumalalta annettu paras mahdollinen tapa rakastella, Birdy ottaa sen tekosyynä kirjoittaa kömpelön pilkallisia asiattomuuksia. Siis: Kun naiset kirjoittavat klitorisorgasmista, heillä on oikeus vaatia, että heidän kirjoittelunsa otetaan vakavasti eikä sitä pilkata. Kun miehet kirjoittavat omista orgasmivaikeuksistaan, heillä ei ilmeisesti ole oikeutta odottaa ainakaan Birdyltä mitään muuta kuin tyhjänpäiväisiä solvauksia: vain naisen henkilökohtainen on poliittista, miehen taas ei sovi tehdä omasta henkilökohtaisesta kokemuksestaan mitään yleisluontoisia poliittisia johtopäätöksiä (jos tekee, se on jo määritelmällisestikin fasismia, lapsellisuutta, nynnyyttä, nörttiyttä tai ylipäätään jotain halveksittavaa ja pilkattavaa). Birdyllä on mielestään naisena tietysti täysi oikeus vedota siihen, että naiset kärsivät maailmassa sukupuolisidonnaista vääryyttä, mutta ajatus, että myös miehet - tai osa miehistä - voisi joutua kärsimään sukupuolestaan (ainakin jos ajatellaan, että on kolme sosiaalista sukupuolta, YTM, ATM ja nainen - ja jos sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio tai teoreettinen kategoria, gender, niin tämä on täysin legitiimi teoreettinen lähtökohta, ainakin meidän humanistien kesken), on Birdystä kerta kaikkiaan kielletty, ja kiellettyjen ajatusten kanssa hän ei argumentoi muuten kuin raivoamalla ja henkilökohtaisuuksiin menemällä.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Birdy ajaa naisasiaa. Sitä vastaan minulla on, että hän kirjoittaa täysin kaksinaismoraalisesti ja epätasapuolisesti, antamatta vastapuolelle oikeutta samantyyppisten ja samantasoisten argumenttien käyttämiseen. Hän lyö itse pelkurimaisesti vyön alle eikä kykene mihinkään muuhun kuin solvauksiin, epätasapuolisuuteen ja selkäänpuukottamiseen. Hänen tuoreimmasta vuodatuksestaan voi itse kukin nähdä, millainen rääkyvä, mitätön kirppu hän on.
PS. Oletan, että Birdy ei viimeisimmän merkintänsä jälkeen enää yritäkään kirjoittaa mitään muuta kuin mielisairaan örvellystä, kunnes häntä tullaan hakemaan Pitkäänniemeen. Se on hiukan ikävää, sillä olisi eläintieteellisesti mielenkiintoista nähdä, millaisilla skolastisilla kuperkeikoilla hän yrittää selittää, että naisille tulee jättää oikeus ostaa gigoloita sittenkin kun miehiltä kielletään huorakaupat. En sekunnin murto-osaakaan kuvittele, että Birdy kykenisi tässä(kään) asiassa reiluun tasapuolisuuteen, joka on hänen olemukselleen, hänen birdyydelleen, elimellisesti vieras asia.
0 turpaankerjuuta:
Lähetä kommentti
<< Himaan