Nuorten naisten fasistinen pahuus

Koska sitä minulta odotetaan, kommentoin parilla sanalla päivän kohu-uutista eli miehen kaapanneita ja pahoinpidelleitä nuoria naisia. Lumikilla on kova kiire vakuutella, että asianomaiset naiset ovat häiriintyneitä ja että heidän käytöksellään ei varmasti ole mitään tekemistä uuden naiskulttuurin kanssa. Nauraisin, jollei hymy olisi jo aikapäiviä sitten hyytynyt. Tytöillä ei ollut uutisten mukaan aikaisempaa rikoshistoriaa, he vain kävivät miehen kimppuun ja rääkkäsivät sadistisesti tämän kanssa riitaannuttuaan.

Mielestäni tällainen käytös siihen asti normaaleina pysytelleiltä naisilta ei ainakaan kumoa sitä, mitä itse olen jo erinäisissä yhteyksissä sanonut: nykyiseen naiskulttuuriin kuuluu oleellisena osana naisen esittäminen oikeuden yläpuolella olevana olentona, jolla on lupa tehdä aivan mitä tahansa miehille, koska mies on geneerinen raiskaaja. Kun mies joutuu oikeuteen ja ehkä tuomituksikin naisen valheiden ja keksittyjen tai väritettyjen syytösten nojalla, se ei ole väärä tuomio, vaan naisten voitto patriarkaatista ja fallokratiasta, koska kaikki miehet ovat kuitenkin sydämessään raiskaajahirviöitä, ainakin potentiaalisia.

Mitenkäs se Krylenko sanoikaan: Neuvostoliiton lainsäädännössä ei tehdä eroa aikomisen ja itse rikoksen välillä, ja tämä on Neuvostoliiton lainsäädännön paremmuus porvarilliseen lainsäädäntöön verrattuna. Täällä Tarjalandiassa bolsevikkifeministit ovat määritelleet kaikki miehet kulakeiksi...ei kun raiskaajiksi, tai ainakin raiskauksen aikojiksi; ja koska Tarjalandian lainsäädäntöä ollaan hyvää vauhtia kehittämässä edistykselliseen suuntaan, ei kai siihen kauaa mene, kun meilläkin on omat naispuoliset Krylenkomme ja Vyshinskimme (Berijat meillä on jo) jakamassa, ei luokkaperustaista, vaan sukupuoliperustaista poliittista oikeutta. Tarjalandian lainkäyttö ei tee eroa raiskauksen ja sen aikomisen välillä, ja tässä on Tarjalandian lainkäytön paremmuus patriarkaalis-fallokraattiseen oikeusvaltioon verrattuna.

Kun ilmapiiri Tarjalandiassa on tällainen - mies on mieheyttään syyllinen ja nainen naiseuttaan sorrettu, jolle retributiivisen oikeudenmukaisuuden nimissä kaikki on sallittua - , minua ei ihmetytä tippaakaan, että tavallisten nuorten naisten käsitys oikeudellisesta asemastaan hämärtyy. Muistutan, että Anna K. ilmoitti minusta poliisille, koska kuvitteli ilmeisesti aivan tosissaan pelkän naisen ilmoituksen riittävän miehen vangitsemiseen ja tuomitsemiseen. Hänen oikeuskäsityksensä mukaan naisen tulee halutessaan saada mies käpälälautaan vain koska mies vaikuttaa uhkaavalta (tai minun tapauksessani esittää kiusallisia kysymyksiä ja vaatii häneltä selityksiä älyttömälle käytökselle); mutta miehellä ei tässä tilanteessa ole oikeutta vaatia reilua tutkimusta asiasta audiatur et altera pars -periaatteella. Siis: naisella kuuluu olla suoja kaikkea sitä vastaan, minkä nainen kokee miesten uhkaavana käytöksenä, mutta miehellä ei kuulu olla mitään suojaa naisten vääriä ilmiantoja vastaan. (Naisethan ovat niiiiiin jaloja ja hyviä, ettei kukaan heistä sinä ilmoisna ikänä, kuuna kullan valkeana tulisi harkinneeksikaan miehen haastamista oikeuteen keksitystä raiskauksesta! Eihän?)

Lumi voisi osoittaa tapojensa vastaisesti vähän rehellisyyttä ja myöntää, että niin Anna K:n tapaus kuin näiden kahden pahoinpitelijätytönkin juttu ovat suoraa seurausta naiskulttuurista, jossa naisen subjektiivinen tunne vääryyden kokemisesta on niin tärkeä ja pyhä asia, että siihen verrattuna oikeusvaltio ja demokratiakin ovat köykäistä kamaa. Jos nainen kokee vääryyden tapahtuneen, vääryys on oikaistava, ja mitkä tahansa yhteiskunnan rakenteet, jotka estävät naista sitä oikaisemasta oman mielensä mukaiseksi, ovat sortavia ja epäoikeudenmukaisia rakenteita. Jos nainen kokee jonkun miehen käyttäytymisen loukkaavana, mies on rikollinen ja roisto, ja nainen saa mielestään vaikka ottaa oikeuden omiin käsiinsä, jos pahojen miesten säätämät pahat lait eivät tunnusta miehen tekoa rikokseksi. Jos nainen on noussut väärällä jalalla ja jonkun vastaantulevan miehen pärstä ei miellytä, naisella kuuluu olla oikeus vaikka lähettää mies ammuttavaksi. Miksikäs ei - naisethan ovat niin jaloja ja suurenmoisia olentoja, ettei kenenkään naisen mieleen juolahtaisikaan käyttää tällaista oikeutta väärin tai epäoikeudenmukaisesti. Ja jos jotakuta naista jonkun miehen naama niin ilskottaa, niin parempihan moinen ruma alemman tason mies on päästää kärsimyksistään lopettamalla hänet, ei sellaisen elämällä ole varmasti paljoa arvoa hänelle itselleenkään.